医疗消费本应物有所值，可徐先生花了两万多装了假牙，效果却差强人意。这事让我们对口腔医疗消费市场产生了不少顾虑。
假牙效果差强人意
徐先生装上假牙后，假牙的高度明显低于原牙。这样的外观让他感到非常不悦，难以忍受。当他想要进行修复时，却发现了更多的问题。假牙的外观甚至让他在社交场合感到心理压力。此外，主刀医生并未明确告知他假牙的品牌差异，这为后续的麻烦埋下了隐患。这是否是医生操作上的失误牙科医疗器械有哪些，还是其他原因？难道医疗机构不应该保障患者的知情权吗？
患者想修复假牙，但医生既不同意调整高度，又建议更换周边的牙齿。这显然不是一个恰当的处理办法。患者只希望假牙看起来自然美观，而医生的做法却让人难以接受。这显然没有考虑到患者的感受。
假牙品牌成谜
徐先生以为牙齿是瑞士ITI品牌的，但发票上只写着“瑞士植体”。另一家诊所的医生通过CT检查发现，假牙并未正确植入，也不是ITI品牌，具体是什么品牌也不得而知。徐先生提到，手术同意书上的“SIC”是由曙康口腔门诊部自行添加的。这让徐先生对假牙的品牌感到十分困惑。这种做法是否合乎医疗行业的规范？
曙康口腔门诊部称，徐先生所付费用为SIC标准价。初次咨询时，同意书并未被签署。他们以付款时签署的为准。不过，这样的说法是否恰当？在患者对情况不够了解的情况下，所签的字是否有效？
修复之路困难重重
徐先生打算修补假牙，但这并非易事。他寻得一家私人诊所，双方谈定了1.5万元的价格，却又遇到了新麻烦。他对假牙基台的真伪产生了疑问。尽管曙康口腔门诊部出示了海关报关单等文件，徐先生仍无法确信。这让他修补假牙的过程变得异常艰难。患者此时的心情一定十分无助。
徐先生希望曙康口腔门诊部能提供一份加盖公章的文件，以证明用于他牙齿上的基台是SIC材质。这样的要求似乎并不算过分，然而，对方是否能够做到这一点，却是个未知数。
各方说法不一
单位负责人表示，徐先生因ITI费用高昂而选择了SIC并签署了协议，然而徐先生的情况有所区别。患者在当时或许并未仔细阅读或受到了误导。针对记者提出的关于其他机构检测的疑问，茅先生建议徐先生前往医疗调解委员会寻求调解。然而，调解真的能够完全解决这一问题吗？
茅先生从曙康口腔门诊部的立场发表意见，徐先生则是遭受了损失的一方。两人的观点有着显著的不同，那么，事实的真相究竟隐藏在何处？
患者权益谁保障
徐先生在经历种种困难，这揭示了口腔种植患者权益保护的不易。从治疗效果不理想到品牌信誉存疑，再到修复过程艰难，患者们始终在努力应对。高昂的医疗消费背后，医疗机构是否应当承担起保障服务质量的职责？
当前的医疗监管体系能否有效维护徐先生这类患者的权益？这问题值得我们深思。
遇到这样的情况牙科医疗器械有哪些，各位读者，假如是你，你打算如何捍卫自己的权益？期待大家踊跃留言、点赞并转发这篇文章，让更多的人关注并重视患者权益的维护问题。
